Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

У Миры,17 лет, биполярное расстройство. Галлюцинации, шрамы, эйфория Ка...

У Миры биполярное аффективное расстройство. Ей 17 лет. Она рассказывает, как с этим жить. С чем с этим? С галлюцинациями, депрессией, эйфорией, самоповрежедениями и всем, что проиносит с собой БАР(бар)- биполярка. Мама, Миры, Наташа, рассказывает, как живет семья человека с этим расстройством, чего она боится? Какие у нее надежды? На что можно опереться?

Беларусь. Как было раньше. Марш оппозиции. 1998 год.

Захотелось порыться в архивах. Вот Минск. Марш оппозиции. 1998 год.Очень скоро, через несколько месяцев, в октябре, в Минске будет Марш свободы. Это уже наступит 1999 год. На нем будет  40 тысяч человек, его очень жестко подавит ОМОН и милиция.  Будут  десятки пострадавших с обеих сторон конфликта. С этого момента Лукашенко постепенно прижмет оппозицию, пока протест не поднимет голову в 2020 году.

Это мой репортаж из Минска для программы Время.

Меня тогда посвящал в тонкости белорусской политики Павел Шеремет, которого тогда только что выпустили из тюрьмы. А заодно с ним пересажали все следующие съёмочные группы. Меня- нет, хотя гадости в тогдашних газетах писали, что я еще вреднее предыдущих репотеров. Лукашенко тогда уже 4 года был у власти. И сами посчитайте сколько еще потом.

сегодня документальный киноклуб со мной. приходите в 8 вечера.

Последняя напоминалка для вскакивающих в последний вагон.
Киноклуб сегодня в 8 вечера. В кинозале центре толерантности. Я его веду. Смотрим супер фильм и говорим о себе. Лучше зарегистрироваться. Жду
https://www.jewish-museum.ru/tolerance-center/events/kinoklub-s-elenoy-pogrebizhskoy-12-09/

(no subject)

Итак, зачем нужны эти фильмы?

Затем, что ничего подобного не снято. Затем что у кино «Панические атаки» больше 100 000 просмотров, а панические атаки это вовсе не все, что вытворяет  с нами наша психология. Затем, что каждый третий вокруг страдает от какой-нибудь зависимости, а с ним и вся семья и считается, что с этим поделать ничего нельзя. А ведь можно. А сколько наших любимых людей наело себе для защиты огромное  тело, чтобы сберечь по этими телесами какие-то незажившие эмоциональные раны? А сколько людей не может нормально спать? А сколько страдает от депрессии?

Итак, зачем этот цикл? Не за тем, что посмотрел кино, и как рукой сняло.

Не за тем, чтобы невротики всех стран объединились  и мы вместе сделали наш междусобойный документальный цикл.

Не за тем, что потыкал пальцем в экран и сказал « вот ненормальные-то».

Затем, что это просветительские фильмы. Чтобы мы знали, что там в нашем таком глубоком внутреннем мире происходит. И как он, этот мир, может лепить из нашей жизни сущее мучение. И что это можно изменить, если знать как.

Зачем бороться с невежеством, когда есть вокруг возмутительные социальные проблемы и реальные болезни ? Затем, что душевные страдания такие же больные как телесные. И есть способы с ними справляться.

Короче, в конечном счете все эти будущие фильмы о том, как обрести веру в себя, как отвечать самому, наконец, за свою собственную жизнь.

Вот такими будут серии цикла:

Депрессия ( Жизнь не мила)

Фобии

Бессонница( Расстройства сна)

Суицидальные наклонности ( Не хочу жить)

Гнев( не могу сдержаться)

Зависимое поведение(алкоголизм, наркомания, игромания, трудоголизм)

Пережить насилие

Пережить потерю

Пищевые расстройства( обжорство, анорексия, булимия)

Ипохондрия (Болеть как способ жить)

Короче, соберем денег, кино будет, не соберем- не будет.

http://planeta.ru/campaigns/mynevroz

Документальный сериал "Я и мой невроз"



СОБРАНО СРЕДСТВ, РУБ
30 130

Новый документальный проект

Вот ради чего, после большого перерыва пишу в жж.

Ну, что же, дорогие друзья. Представляю вам мой новый проект. Зову вас в нем участвовать. Как это сделать:

1) Дать денег. Стать нашим акционером. Если идеи этого цикла вам близки, включайтесь. И тогда у нас будет, на что его снять, а у людей будет, что смотреть.

2) написать у себя в блоге. И тогда об этом узнают еще люди.

3)написать в группе, где, как вы думаете, это будет людям интересно.

4) пожелайте нам удачи)))


А вот сам проект http://planeta.ru/campaigns/mynevroz/donate

завтра, в четверг 30 октября в 7 вечера наш документальный киноклуб в Центре Толернатности

ну и тысяча первая напоминалка про завтра. Прямо завтра вечером я веду документальный киноклуб в Центре толерантности. Мы смотрим кино и говорим о том, что оно всколыхнуло в нас. Будет живой режиссер фильма.
Если вы не определились с завтрашним вечером, давайте к нам. Это а) кино 2) развлечение 3)осмысленный и развивающий разговор
Как и куда прийти- по ссылке.
Жду)
Чтобы попасть на киноклуб, надо:
1) написать сюда tc@jewish-museum.ru
2) прийти в Центр толерантности Еврейского музея в четверг 30 октября в семь вечера.
https://www.facebook.com/events/1518046855106033/?ref=4

Что такое резонанс.

Что такое резонанс.
Когда первый раз фильм "Мама, я убью тебя" показала Catherina Gordeeva в еще прежних РИА-новостях, это и был первый раз, когда при мне чиновники от образования и медицины хором говорили, что в детдомах все в порядке, а создатели фильма не то, чтобы злодеи, но напраслину возводят и вообще ничего не понимают. А потом были десятки повторений этого же. На меня и моих сотоварищей по фильму выливали ведра разного дерьма и постоянно посылали усыновлять, а потом говорить, поработать воспитателями, а потом говорить, получить психиатрическое образование, а потом говорить. Обвиняли в примитивности, дилетантизме, жестокости и пошлом пиаре. Восстанавливали против нас детей в том интернате, где мы снимали, мол, детки, вы и не знаете, а они вам ой как плохо сделали. На нас ополчались казалось бы свои- волонтеры и усыновители. Часто добрые люди нас не ругали, а просто сокрушались "да все равно ничего не изменится, только все разворошили" или " да все равно этот фильм никогда не покажут". А вот и покажут. Прямо по центральному каналу. По каналу "Россия-К"(Культура) 20 октября в 22.15.
Или говорили "зачем это вообще снимать, если нет никакого результата". Если у меня есть терпение, то я гражданам объясняю, что перед нами кино, а не прокламация, и что результат у кино не обязателен. А обязательно только затронуть зрителя.
И вот все же есть видео, которое дает ответ на вопрос "Какие конкретно изменения вызвал фильм "Мама, я убью тебя"?
Если я правильно понимаю нашего эксперта, то наш фильм был одним из тех рычагов, которые привели в движение реформу российского сиротоустройства. Медленно, но принципиально сдвинувшего всю эту огромную махину.

20 октября в 22.15 во всех телевизорах страны.

Итак, 20 октября в 22.15 во всех телевизорах страны, где есть канал "Россия-К" (Культура) будет показан наш фильм "Мама, я убью тебя". Это важное событие для меня. Когда такой остросоциальный фильм доходит до центрального телеканала- это почти чудо. Не говоря уже о том, что он становится одним из источником изменений в жизни целого социального пласта -российских сирот. Не говоря уже о том, что сотни тысяч людей, ничего не знающих о жизни за детдомовскими заборами, благодаря нашему кино увидели эту часть жизни. Включайте телевизор, если он у вас есть, 20 октября в 22.15. После фильма будет интересная дискуссия о нем в программе "Смотрим...Обсуждаем".

моя тайная и явная жизнь

Елена Погребижская: вставать и действовать!

«Лена, вы молодец. Спасибо за то, что вы делаете» - подобные комментарии не редкость в френд-ленте Елены Погребижской. В начале нулевых Елена успешно выступала со своей рок-группой Butch, сегодня лауреат нескольких телевизионных и кинопремий снимает документальные фильмы о людях. Ее герои очень разные, в их историях, по словам Елены, цепляет, прежде всего, неравная борьба - с болезнью, государством, безразличием». Елена убеждена, что своей работой делает мир чуточку лучше, заставляя зрителей думать и делать. Иногда зрительская реакция провоцирует изменения и на правительственном уровне. Как это случилось с фильмом «Мама, я убью тебя» о жизни подростков в интернате в селе Большое Колычево Московской области. Этой историей, а также размышлениями о своем пути в кино и новостями об актуальных проектах Елена поделилась с читателями То4ки-Treff.

Путь в документалистику

Лет десять назад в результате глупого и безответственного случая, у меня был околосмертный опыт. А потом два года темноты - я с сожалением вспоминаю об этом периоде. Но тогда появились первые вопросы о жизни, смерти, смысле. И я сняла фильм "Все равно я встану" (о женщинах «русского рока» Ирине Богушевской, Светлане Сургановой и Умке, - прим.Ред). Это был для меня фильм о преодолении. Со следующим проектом «Продавец крови» - о писателе Игоре Алексееве, смелом человеке, боровшемся на грани возможностей, мне удалось пойти дальше в поисках ответов. А потом была история доктора Лизы - опять о непростых вопросах...

«Мама, я убью тебя»

Однажды подруга Маша позвала меня поехать вместе с волонтерами в детский дом в Колычево. У меня тогда была в жизни неудачная полоса, и Маша предложила развеяться и заодно сделать доброе дело - спеть интернатовским ребятам… Дети и сами здорово спели хором. Волонтеров которых в интернате, называли спонсорами, принимали радушно: группа добровольцев состояла из банковских работников и постоянно привозила какие-то подарки детям. К моменту моего приезда дружба у банкиров с интернатом длилась уже несколько лет.

Постепенно я стала замечать, что в детском доме происходят странные вещи. Время от времени дети из интерната куда-то пропадали без каких-либо вразумительных объяснений. Оказалось, что детей в наказание отправляют в психушки, где их кормят тяжелыми препаратами, чтобы они больше не досаждали взрослым. Здешние ребята считаются умственно отсталыми, олигофренами, рожденными, чтобы стать малярами, рабочими и швеями. Только такое будущее у них может быть в силу диагноза, коррекционной школьной программы, только этим профессиям их обучают. Все это за них решили еще в 7 лет. Почему у детей нет права выбрать что-то другое? Почему они изолированы от всех других людей, и почему они никогда не принимают самостоятельных решений?

Что делать?

Мне все сильнее хотелось в этом разобраться. Фильм о детях мы снимали год и столько же монтировали и переписывали. Среди тех, кто согласился финансировать мою идею, был один благотворительный фонд, благодаря которому диск с готовым фильмом попал к Чулпан Хаматовой. После просмотра она почувствовала сильное желание что-то предпринять, связалась с вице-премьером по социальным вопросам Ольгой Голодец и передала ей диск с фильмом. Вице-премьер его посмотрела. Это было в четверг. В понедельник мне позвонил директор интерната. Я удивилась: мы год до этого не общались. Фильм он уже тоже посмотрел и, мягко говоря, был не рад.

Елена Погребижская; © Елена Короткова


Я решила разобраться, что с моим фильмом происходит, и отправилась с представителями благотворительного фонда в Белый дом. В приемной у Ольги Голодец большой телевизор.
- Садитесь,- сказала она министрам, - фильм посмотреть в обязательном порядке. Или закачайте в айпэды, я проверю. Это средневековье - отправлять детей в наказание в психиатрические больницы! - Все это она рассказывала с явным возмущением в голосе. Мы с ребятами переглянулись: неужели она об этом не знала?
- Нужно отделить педагогическую запущенность от психиатрических диагнозов, - продолжала Голодец. — Вот Сашка (герой фильма) - толковый же мальчик! У него же явно просто отставание, он же сам говорит в фильме, что мать пила и им не занималась. Еще, - решительно продолжала вице-премьер,- нужно привлечь молодых, недеформированных системой специалистов, к работе с детьми. Кстати, я туда поеду в субботу, в ваш интернат…

И кто виноват?

Дети из интерната лихорадочно звонили волонтерам и мне. После того как в Доме правительства посмотрели кино, детский дом замучили комиссии, воспитатели у детей отобрали дорогие подарки, косметику. По два раза в день дети драили коридоры. Казалось, в интернате наводили стерильную чистоту и ликвидировали все вольности, занесенные благотворителями. Ходили слухи, что интернат закроют, а директора уволят.
- Что это за тварь нам устроила? — говорил мне по телефону Леха, парень из интерната, явно намекая на меня.
- Tы что, серьезно считаешь, что я могу мановением руки присылать вам комиссии и давать распоряжения отбирать компьютеры?
- Слушай, но ты все-таки сюда не приезжай, - переходя на шепот, продышал Леха. — Тут нам воспитатели говорят, что вы сняли фильм про то, какие дети плохие, и из-за этого нас всех мучают.
- Это неправда, Лех.
- Да я знаю. А другие верят.
И мне было уже непонятно, хорошо или плохо то, что фильм угодил прямиком в правительство. С одной стороны, наше послание попало прямо к тем, кто действительно способен изменить ситуацию. При этом моя команда считала, что чиновники могут разбираться с задачей только привычным способом - зачистить территорию в отдельном интернате, отчитаться об этом как о конечном результате, игнорируя проблему в целой стране. Со своей стороны, вице-премьер Голодец говорила, что их, госчиновников, только критикуют и всегда найдутся те, кто рад даже за что-то хорошее бросить камень. А они в правительстве тоже хотят реформ.

…Прошло полгода с того момента, как вышел фильм и поднялась шумиха в Белом доме. В Колычево побывали всевозможные чиновники, прилетал на детскую площадку на вертолете губернатор, приезжала сама Ольга Голодец с министрами. Всех детей проверили, убедились, что у всех до единого умственная отсталость. Злоупотреблений не нашли, и все же наказывать детей психушкой Голодец запретила. Директор уволился. И вроде как планируются законодательные изменения, согласно которым детдома будут переформированы из многолетних хранилищ детей в квартиры, где дети смогут жить, пока их не заберет приемная семья. А в Берлине мои друзья отнесли кино депутату Европарламента Вернеру Шульцу и с его помощью устроили показ для немецких зрителей. Чуть позже кино показал канал ZDF.

Зачем? Личное и профессиональное.

За время работы над проектами мне стало ясно, что я со своими дурацкими страхами могу отдыхать, по сравнению с тем, через что проходят герои моих фильмов. Еще я осознала, что жизнь коротка все-таки и на фигню ее лучше не тратить. А что-то успеть, все же, стоило бы. Мои герои учат меня не сидеть на попе ровно. Я стараюсь что-то изменить к лучшему. Довольно часто подбираю уличных собак и кошек и нахожу им новых хозяев. Ну вот кино еще снимаю для того же.

Елена Погребижская; © Елена Короткова


Я режиссер документального кино – то есть, журналист и кинорежиссер в одном флаконе. Безусловно, фильмы, которые я снимаю, - мой субъективный взгляд на мир. Как правило, там довольно много моего текста. Так что авторское мнение обычно присутствует в полный рост. Эмоциональный пафос специально как-то не сдерживаю, просто стиль предпочитаю нейтральный. Факты в моем кино и без дополнительного надрыва сами окажут нужное воздействие на зрителя. А если я еще буду нагнетать, это будет вызывать недоверие. Дистанцироваться эмоционально у меня не получается, долго переживаю все. Иногда к психотерапевту с этим хожу.

Моя миссия – с помощью фильма показать людям то, что вижу я, и что они могут с этим что-то сделать. Обычно, кстати, так и происходит. Люди задумываются, приходят, например, волонтерами к доктору Лизе, берут сирот из детдома в семью или законы меняют, как вице-премьер Голодец.

Актуальные краудфандинг-проекты

Фильм «Васька» вошел в финальную стадию, вчера мы сняли наших героев, вернувшихся из свадебного путешествия, начинаю писать сценарий и монтировать кино. «Дело Андреевой» (Елена не дает комментариев по содержанию до завершения работы, - прим. ред.) мы только начали. На съемки было собрано значительно больше изначально обозначенной суммы, благодаря чему мы смогли оплатить ущерб, который по приговору должна погасить Татьяна – чуть более 800 тысяч рублей. Адвокаты говорят, что это весомый аргумент в пользу ее условно-досрочного освобождения…
Полина Мандрик

Copyright: То4ка-Treff
Октябрь 2014

 

Снова о "Деле Татьяны Андреевой", убившей насильника, защищаясь

Оригинал взят у arbatovagidepar в Снова о "Деле Татьяны Андреевой", убившей насильника, защищаясь
Я несколько раз писала о Татьяне Андреевой. Приговор суда казался мне продавленным друзьями убитого, тем не менее она уже год в тюрьме. И меня очень обрадовало открытое письмо Елены Погребижской.

**************************
Здравствуйте.
Меня зовут Елена Погребижская. Я режиссер-документалист.
История этой девушки меня зацепила. Сначала до меня не дошло, чем. Видимо, я ставлю себя на ее место и спрашиваю себя — что я буду делать в такой ситуации? И я отвечаю, что буду делать то же самое, что делала Таня.

original

Вот она, героиня нашего кино. Как говорила про Таню ее педагог, «Таня всегда, с самого детства, верила, что в жизни с ней ничего плохого случиться не может». Алтай. Татьяна, 20-летняя красавица и спортсменка, вместе с подругой поехала купаться на озеро. Их подвезли знакомые парни. Одного из них звали Сергей Черкайкин. Вот он.

гне

Девчонки договорились с парнями, что те их подбросят вечером обратно до города. Парни по пути купили себе и Таниной подружке пива. Татьяна, как спортсменка, получила бутылку воды. Вероятно, парни что-то подмешали в воду, потому что от нее Таня потеряла сознание. Очнулась Татьяна через 4 часа в каком-то мотеле от того, что хлопнула дверь. На нее надвигался пьяный Сергей. Он собирался заняться с Татьяной сексом, а то, что она этого не хотела, его не волновало. Сергей разделся. Таня пыталась его отталкивать, ударила по лицу. Сергея это еще больше заводило. Татьяна нашарила на столе нож и ударила его. Он схватился за бок и выбежал из номера. Таня нашла свою подругу, и они вместе покинули мотель. Вот он, этот мотель. Куда парни завезли девчонок, попросив у администратора дать им «номера с большими кроватями». На следующий день оказалось, что Сергей умер в больнице, а Татьяна теперь обвиняемая.
Каждое упоминание в прессе об это истории вызывало бурю комментариев. У погибшего Сергея оказалось много сторонников. На свой внутренний вопрос «на что имеет права мужчина» они отвечают так — нормальный парень может приставать к девушке и, может быть, даже изнасиловать ее. Именно такую позицию с самого начала разделяло следствие, а затем и суд. Татьяна была признана виновной в умышленном причинении вреда здоровью, повлекшего за собой смерть потерпевшего. И получила 7 лет колонии.

щщщ

Татьяна уже почти год отбывает наказание в колонии. Она учится шить. У нее получается плохо. Давайте вы честно ответите на эти вопросы: Если вы мужчина, что должна была сделать ваша девушка или сестра в ситуации, в которой оказалась Таня?
Если вы женщина, что на месте Тани сделали бы вы?
Сегодня, с точки зрения нашего суда, если женщине так хочется защищаться, пусть сначала даст себя изнасиловать. И тогда суд ей поверит. Или, если ее еще изобьют до полусмерти, только тогда с точки зрения российского закона она имеет право на самозащиту. Во всех остальных случаях ее отправят за решетку. Как Татьяну Андрееву. По статистике, 90 процентов жертв преступлений, умевших постоять за себя в России признают виновными. Я хочу вместе с вами снять кино про девушку Таню, которая в этот самый момент считает каждую минуту в алтайской колонии общего режима. У меня нет иллюзий, что моим кино я вытащу ее из-за решетки. Или смогу прополоть махровый бурьян в головах наших сограждан, которые считают, что «ну и дала бы, а хороший парень был бы жив». Но попытаться надо. И сделать для этого стоящий фильм.
***********************
В фб нашли ссылку на суд, осудили Татьяну, кстати, коллегией из трёх женщин.(

Решение по уголовному делу - апелляция

Судья Уманец А.С. Дело №22 - 5603/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г.Барнаул 17 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ким А.В.,

судей Арбачаковой А.В., Кирьяновой И.Н.,

при секретаре Суспине Д.Н.,

с участием прокурора Богданчиковой А.О.,

представителя потерпевшего Жуминова Г.Д.,

адвокатов Харламповича М.В., Щербаковой Е.А.,

осужденной Андреевой Т.А. (по видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Андреевой Т.А., адвокатов Щербаковой Е.А. и Харламповича М.В. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 19 августа 2013 года, которым

А. Т. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>,

-осуждена по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Андреевой Т.А. в пользу Л 102020 рублей в счет возмещения материального ущерба и 700000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав осужденную А. Т.А., адвокатов Харламповича М.В., Щербакову Е.А., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, представителя потерпевшего Жуминова Г.Д., прокурора Богданчикову А.О., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Андреева Т.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч1 при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 10 минут до 02 часов 48 минут ДД.ММ.ГГ Андреева Т.А., находясь в комнате *** гостиницы «<данные изъяты>» в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ч1, с силой нанесла ему один удар ножом в область живота, от чего последний скончался ДД.ММ.ГГ в больнице.

В судебном заседании Андреева Т.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Андреева Т.А. указывает на несогласие с приговором, просит его отменить, ссылаясь на его несправедливость, чрезмерную суровость, на то, что у нее не было к потерпевшему личной неприязни, удар ножом она нанесла в состоянии самообороны, защищаясь от Ч1, который пытался ее изнасиловать. В обоснование отсутствия неприязни к потерпевшему Ч1 осужденная ссылается на показания свидетелей Б, Б1, К, К1. Также, осужденная, со ссылкой на запись камеры наблюдения и на показания свидетелей Б и К2, указывает, что в гостинице она оказалась не по своей воле (была в бессознательном состоянии).

В обоснование противоправности поведения потерпевшего Ч1 осужденная приводит показания свидетеля Б1 о том, что «они намеревались вступить с девушками в половую связь», и показания свидетеля К1 о том, что Б1 и Ч1 сняли два номера с большими кроватями; обращает внимание на то, что Ч1 покупал презервативы у К1.

В апелляционной жалобе адвокат Харлампович М.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Андреевой Т.А. прекратить за отсутствием состава преступления.

В частности, в жалобе указано, что вывод суда об обстоятельствах нанесения удара ножом Ч1 основан на показаниях Андреевой, данных в ходе проверки показаний на месте происшествия; однако, выяснив механизм нанесения удара ножом, следователь в то же время не выяснил других обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: не выяснил, какие действия были совершены потерпевшим, хотя с его стороны имело место посягательство на половую неприкосновенность Андреевой Т.А.

В жалобе также указано, что показания Андреевой на предварительном следствии, а также её пояснения, зафиксированные в протоколе явки с повинной, не противоречат показаниям, данным в судебном заседании, а лишь более полно раскрывают содержание произошедшего, а потому в основу приговора следовало брать показания Андреевой в судебном заседании.

Показания Андреевой о противоправном посягательстве на её половую неприкосновенность подтверждаются и показаниями Б1, согласно которых он и Ч1 собирались вступить в половую связь с девушками.

Кроме того, как указано в жалобе, судом оставлен без внимания факт отсутствие одежды (кроме плавок) на потерпевшем. Данное обстоятельство подтверждает намерение потерпевшего изнасиловать Андрееву, а заправленная постель, исходя из протокола осмотра места происшествия, не может наводить на мысль, что потерпевший собирался спать.

Далее, адвокат полагает, что суд необоснованно опровергает утверждение Андреевой, что она оказалась в гостинице помимо своей воли.

По мнению защиты, отсутствие у потерпевшей телесных повреждений, о чём указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, не может свидетельствовать о необъективности показаний осужденной об имевшем место «физическом противоборстве» между ней и Ч1, поскольку «вопрос о неминуемости получения телесных повреждений лежит в области специальных познаний», а потому не может быть разрешён судом в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова Е.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Андреевой Т.А. прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Адвокат указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора из-за чрезмерной суровости.

В частности, адвокат полагает, что суд не мог устанавливать обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, на основе протокола проверки показаний Андреевой Т.А. на месте, поскольку процессуальным смыслом проверки показаний на месте является действие, состоящее в проверке и уточнении показаний ранее допрошенного участника процесса на месте. Более того, зафиксировав в названном протоколе, со слов Андреевой, механизм нанесения удара ножом потерпевшему, следователь не выяснил других обстоятельств, подлежащих доказыванию (какие действия совершал потерпевший в период до нанесения ему ножевого ранения; каково было взаимное расположение потерпевшего и осужденной; какое расстояние было от Андреевой до ножа).

Далее, в жалобе указано, что суд, в нарушение требований ст.ст.14; 15; 88 УПК РФ, «фактически возложил на сторону защиты бремя опровержения доводов, включенных в обвинение»; без каких-либо доказательств пришёл к выводу о том, что для причинения телесных повреждений Андреева использовала принесённый с собой нож.

По мнению автора жалобы, «спорным является вывод суда об отсутствии оснований для применения правила о необходимой обороне, основанный на содержании заключения судебно-медицинской экспертизы Андреевой, не обнаружившей повреждений, подлежащих судебно-медицинской квалификации. Защита, оспаривая выводы суда, отмечает, что экспертиза фиксирует отсутствие телесных повреждений, однако, вопрос о неизбежности получения телесных повреждений относится к сфере специальных познаний, а потому не может быть разрешен судом в приговоре. Нарушения правил оценки доказательств, по сути, привели к существенным нарушения требований процессуального законодательства, прав и охраняемых законом интересов Андреевой Т.А., постановке неправосудного приговора, что не отвечает назначению уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ). Между тем, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного расследования невиновных, освобождение от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию».

Кроме того, адвокат полагает, что факт перемещения Андреевой в гостиницу без её согласия подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью; обращает внимание на отсутствие одежды на осужденной в момент причинения ножевого ранения Ч1, приобретение Ч1 презервативов, выбор в гостинице двух номеров с большими кроватями; приводит показания свидетеля Б о том, что непосредственно после случившегося Андреева ей сказала, что Ч1 пытался её изнасиловать.

Ввиду несогласия с осуждением Андреевой Т.А. по ст.111 ч.4 УК РФ адвокат указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, а также указывает на необходимость отмены приговора и в части разрешения гражданского иска.

В дополнениях к апелляционным жалобам адвокаты Харлампович М.В. и Щербакова Е.А. вновь ссылаются на нарушение судом требований ст.ст.14; 15; 88 УПК РФ, выразившемся в «возложении на защиту бремени опровержения доводов, включенных в обвинение»; указывают на несогласие с выводом суда о совершении преступления по мотиву личной неприязни к потерпевшему; считают, что со стороны потерпевшего имело место покушение на изнасилование Андреевой.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дробышева О.Е. просит оставить жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью Ч1, повлекшего его смерть, в установленные судом время и в установленном месте действиями Андреевой Т.А. ни кем не оспаривается, соответствует материалам дела, исследованным в суде доказательствам.

Что касается причины, побудившей Андрееву Т.А. нанести ножевое ранение Ч1, результатом которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в последующем привело к его смерти, то в данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях осужденной необходимой обороны или превышения её пределов.

Так, при необходимой обороне в обязательном порядке необходимо наличие реальной угрозы (в данном случае угрозы быть изнасилованной), либо лицо должно добросовестно заблуждаться, что оно подвергается нападению (противоправному посягательству на половую неприкосновенность).

По настоящему делу, как усматривается из исследованных по делу доказательств, в том числе из показаний самой Андреевой, осужденная не могла не осознавать, что Ч1, хотя и добивался от неё половой близости, однако совершал лишь такие действия, которые были направлены на возбуждение у неё желания ответить взаимностью: по показаниям самой Андреевой Т.А., данных на предварительном следствии и обоснованно взятых в основу приговора, следует, что потерпевший стал «целовать её в шею, трогать ягодицы и притягивать к себе»; после просьбы не приставать и нанесения ею ударов по лицу Ч1 продолжил «приставание», однако «физической боли не причинял», не удерживал её, угроз никаких не высказывал (л.д.50-52; 55-57 т.1); такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Ч1 противоправного посягательства на половую неприкосновенность осужденной, поскольку объективная сторона изнасилования в обязательном порядке требует наличия таких элементов, как применение насилия или угрозы применения насилия, либо использование беспомощного состояния потерпевшей; несмотря на это, осознавая, что никаких действий, направленных именно на противоправное домогательство к сексуальной близости со стороны Ч1 предпринято не было, Андреева, увидев нож, воспользовалась им и нанесла этим ножом удар в область живота потерпевшему.

При этом, суд обоснованно подверг критике показания Андреевой Т.А., данные в судебном заседании, в части того, что после её попытки освободиться Ч1 применил к ней силу, резким движением схватил за шею, заявил: «Куда ты денешься?», поскольку они опровергаются не только отсутствием у неё на теле каких-либо телесных повреждений, но и её же показаниями на предварительном следствии, где Андреева поясняла, что физической боли Ч1 ей не причинял, в том числе и после того, как она прямо выказала ему нежелание вступать в половую близость (ударила по лицу). С учётом показаний осужденной о том, что потерпевший не причинял ей физической боли, то есть не применял насилия, данных ею на предварительном следствии, судебная коллегия находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что показания осужденной, данные в судебном заседании, не противоречат её же показаниям на предварительном следствии и лишь их дополняют. Несостоятельным является в этой связи и довод стороны защиты о необоснованности мотивировки судом своих выводов заключением судебно-медицинской экспертизы, проведённой в отношении осужденной, согласно которой у последней не обнаружено каких-либо телесных повреждений; сама Андреева утверждала, что физической боли Ч1 ей не причинял.

Что касается доводов о том, что Андреева оказалась в гостинице вопреки её воле, будучи в бессознательном состоянии, то суд проверил эту версию и обоснованно её отверг, сославшись на запись камеры видеонаблюдения, показания свидетелей Б, К2

Так, из показаний свидетеля Б следует, что в тот момент, когда Б1 взял Андрееву на плечо, последняя попросила её отпустить, на что Б1 ответил: «Кого, лёгенькая, не надсажусь»; будучи допрошенной на предварительном следствии, Б, кроме того, пояснила, что у гостиницы Андреева сказала, что будет ждать в машине (л.д.123, т.2; л.д.162 т.1).

Из показаний свидетеля К2 (охранника гостиницы) также следует, что Андрееву из автомобиля вынес Б1, а Андреева при этом говорила, что пойдёт сама.

Более того, сама Андреева в ходе очной ставки с Б подтвердила, что при подъезде к гостинице она не спала и действительно говорила, что будет ждать в машине (л.д.164 т.1).

Далее, вопреки доводам авторов жалоб, факты приобретения Ч1 презервативов, снятие двух номеров в гостинице, отсутствие верхней одежды на потерпевшем не свидетельствуют о наличии у Ч1 намерения изнасиловать Андрееву; указанное свидетельствует лишь о том, что потерпевший, исходя из всей предшествующей обстановки, предполагал возможность половой близости с осужденной, что не является противоправным.

Относительно довода об отсутствии у суда правовых оснований ссылаться для обоснования своих выводов на протокол проверки показаний Андреевой на месте, то он ни на чём не основан, поскольку протокол составлен в строгом соответствии с требованиями закона.

По поводу суждения суда о нанесении Андреевой ранения Ч1 принесённым ею ножом, то указанное, как справедливо отмечено в жалобах, действительно не подтверждено исследованными по делу доказательствами, а потому подлежит исключению из приговора.

Соглашается коллегия и с выводом суда о совершении Андреевой преступления на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений; этот вывод не противоречит показаниям свидетелей о том, что до момента совершения преступления между Андреевой и Ч1 никакой неприязни не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о которых отмечено в жалобах защитников, коллегией не выявлено.

С учётом изложенного, исходя из всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку, судебная коллегия оснований к отмене приговора, в том числе и в части разрешения гражданского иска, не усматривает и считает действия Андреевой Т.А. правильно квалифицированными по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания Андреевой Т.А. суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о совершении Андреевой преступления в ответ на провоцирующее поведение потерпевшего, судебная коллегия считает необходимым признать дополнительно смягчающим наказание обстоятельством- провоцирующее поведение потерпевшего, и назначенное осужденной наказание понизить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-15; 389-20; 389-26; 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бийского районного суда Алтайского края от 19 августа 2013 года в отношении А. Т. А. изменить.

Исключить из приговора суждение о нанесении ранения принесённым Андреевой Т.А. ножом.

Признать смягчающим наказание обстоятельством провоцирующее поведение потерпевшего.

Назначенное Андреевой Т.А. наказание смягчить до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Андреевой Т.А., адвокатов Харламповича М.В., Щербаковой Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: А.В. Ким

Судьи: А.В. Арбачакова

И.Н. Кирьянова
http://kraevoy.alt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=696677&delo_id=4&new=4&text_number=1